“真正的基督教国家”是“无神论国家、民主制国家，即把宗教归为市民社会的其他要素的国家”。在这里，马克思所阐释的“真正的基督教国家”，也就是扬弃了宗教精神的现代国家，是不再将宗教捧为至高无上、不容置疑的具有统治地位的主导因素，而是将宗教与私有财产等其他要素一样被归为政治国家得以存在的前提要素。也正是如此，马克思对基督教国家的理解持有迥然不同的认知。鲍威尔虽然看到了基督教国家的宗教神学本质，也认识到了基督教国家的局限，但他却错误地将基督教国家判定为是对国家本身的批判。而马克思却透过对“基督教国家”的批判，看到宗教实质上是政治国家缺陷的折射，是社会现实问题的一面“透视镜”，这面镜子暴露出政治国家的局限与弊端。值得一提的是，马克思用一定篇幅来讨论“所谓基督教国家”和“真正的基督教国家”，除了为廓清这两个批判对象的基本概念之外，还在于凸显出鲍威尔是驻足在宗教神学的视域中讨论犹太人的解放问题的，而这一定程度上正是由于其对基督教国家的误判。
解放的问题是一个普遍的问题，是我们这个时代的一般问题。不仅犹太人，而且连我们都想要得到解放。
只是探讨谁应当是解放者、谁应当得到解放，这无论如何是不够的。批判还应当做到第三点。它必须提出问题：这里指的是哪一类解放？人们所要求的解放的本质要有哪些条件？只有对政治解放本身的批判，才是对犹太人问题的最终批判，也才能使这个问题真正变成“当代的普遍问题”
鲍威尔虽然也提出要人类解放，但实际上他是把“政治解放”和“人类解放”混淆了。马克思就清楚地划分了“政治解放”和“人类解放”的区别。
政治解放，实际上就是资产阶级革命。在市民社会这里实现了资产阶级的“自由”、“平等”
自由这一人权不是建立在人与人相结合的基础上，而是相反，建立在人与人相分隔的基础上。
这一权利就是这种分隔的权利，是狭隘的、局限于自身的个人的权利。
——《论犹太人问题》也就是说“自由”，资产阶级的自由，就是个体从共同体解脱出来，“人与人相分隔”，每个个体都把别人看成是实现自己目的的手段，不把别人看成是同个共同体之下的。这一权利是自私自利的权利。这种个人自由和对这种自由的应用构成了市民社会的基础。——《论犹太人问题》
可以看到，这就是市民社会的个体本位、利己主义、自我中心主义等原则。
何谓平等？
平等，在这里就其非政治意义来说，无非是上述自由的平等，就是说，每个人都同样被看成那种独立自在的单子。
——《论犹太人问题》
也就是说，每个人都有权利来实行市民社会的原则，每个人都可以把自己视为中心，奉行利己主义。citoyen［公民］被宣布为利己的homme［人］的奴仆；人作为社会存在物所处的领域被降到人作为单个存在物所处的领域之下；最后，不是身为citoyen［公民］的人，而是身为bourgeois［市民社会的成员］的人，被视为本来意义上的人，真正的人。……政治生活也宣布自己只是一种手段，而这种手段的目的是市民社会生活。——《论犹太人问题》所谓“公民权”是人在共同体里的权力，所谓“人权”是人作为个体的权力。市民社会里，共同体是手段，个体是目的，公共领域是手段，私人领域是目的。这里马克思解剖了资产阶级的核心价值其实就是市民社会的基本原则，即个体本位、利己主义、自我中心主义。所谓“政治解放”就是为了建立一个市民社会。这一切都被马克思用一句话来概括： 政治革命是市民社会的革命。——《论犹太人问题》资产阶级革命摧毁了封建社会，将原先淹没在共同体之下的个体解放出来，使这些个体成为利己主义的个体，这些个体便成为了市民社会的基础。封建社会已经瓦解，只剩下了自己的基础——人，但这是作为它的真正基础的人，即利己的人。——《论犹太人问题》
而具体到宗教问题上，宗教的政治解放实际上就是一些启蒙思想家宣扬的“政教分离”，如马克思指出，宗教的“政治解放并没有消除人的实际的宗教笃诚，也不力求消除这种宗教笃诚”，政治解放或者说资产阶级革命所要做的，是把宗教从国家抛到市民社会，从共同体抛到个体，从共同领域抛到私人领域：人没有摆脱宗教，他取得了信仰宗教的自由。他没有摆脱财产，他取得了占有财产的自由。他没有摆脱经营的利己主义，他取得了经营的自由。——《论犹太人问题》
可见，政治解放不能“消灭宗教”，恰恰相反，政治解放实现了宗教信仰自由，因为政治解放把宗教事务抛到了市民社会里了，抛到私人领域里了。那么，政治解放使人类解放了吗？或者说，市民社会里，人解放了吗？这便是马克思接下来要做的政治解放剖析、市民社会剖析、世俗剖析。可以看到这里与《黑格尔法哲学批判》是有继承性的。因为正是在《黑格尔法哲学批判》里，马克思把他聚焦的目光转移到了市民社会这里。
现在我们来考察一下现实的世俗犹太人，但不是像鲍威尔那样，考察安息日的犹太人，而是考察日常的犹太人。
我们不是到犹太人的宗教里去寻找犹太人的秘密，而是到现实的犹太人里去寻找他的宗教的秘密。——《论犹太人问题》
寻找人类解放问题的答案不应该考察安息日的犹太，而应该考察日常的犹太人，也就是考察市民社会里的犹太人，世俗里的犹太人。
神学批判要转向市民社会批判、政治经济学批判。市民社会是什么景象？
马克思写道：实际需要、利己主义是市民社会的原则；只要市民社会完全从自身产生出政治国家，这个原则就赤裸裸地显现出来。实际需要和自私自利的神就是金钱。
金钱是以色列人的妒忌之神；在他面前，一切神都要退位。
金钱贬低了人所崇奉的一切神，并把一切神都变成商品。
金钱是一切事物的普遍的、独立自在的价值。因此它剥夺了整个世界——人的世界和自然界——固有的价值。金钱是人的劳动和人的存在的同人相异化的本质；这种异己的本质统治了人，而人则向它顶礼膜拜。
……在利己的需要的统治下，人只有使自己的产品和自己的活动处于异己本质的支配之下，使其具有异己本质——金钱——的作用，才能实际进行活动，才能实际生产出物品。
——《论犹太人问题》马克思尖锐地指出，市民社会里人没有得到解放，而是被一位新的神统治，这位新的神就是金钱。人在公共领域消除了共同的神，却在私人领域迎来了一位新的神——金钱。
共同体设立的神、宗教国家设立的神被打倒了，但市民社会、私人领域却迎来了一位统治更加普遍、更加“深入人心”的“钱”神的统治。（这里其实触摸到了后来马克思“货币拜物教”的思想了）政治解放后人没有得到解放，而是跪倒在“钱”神前行顶礼膜拜。
政治解放还不是人的解放，政治解放有局限性。在《论犹太人问题》中，马克思论述了资产阶级政治革命的本质特征，揭示了资产阶级民主、自由和人权的历史局限性和虚伪性…
